06-27-2006, 11:23 AM
'uta.
No creo que Castro sea un Santito, pero pongo en duda la información, primero que nada por que Forbes es de USA y segundo por que USA cuenta con un presidente que ya sabemos lo que es capás de hacer por ser popular.
Al menos en Chile Y SEGUN MI PUNTO DE VISTA (no sé si alguien la comparte) la Derecha (Comparemoslos con los Republicanos) tiende a Valorar más lo Materialista al protestar.
Por ejemplo, Pinochet fue Abandonado por sus seguidores cuando se demostró que le robó plata al País y a los que le apoyaron. Sin embargo, seguía con apoyo del grupo de Derecha cuando solo se hablaba de haber matado a "los comunistas de la UP (o sea el Gobierno de Allende)", violando los DD.HH. con esto.
En otras palabras, al decir que Castro se hizo rico a costa de su Socialismo, automáticamente queda mejor Bush que se hace más importante a través de una guerra casi inventada.
Por otro lado, suponiendo que es cierto lo que dice Forbes por un momento, decididamente ni Castro ni la Reina de Inglaterra de justifica ese dinerillo (muchisimo menos la Reina, que hace menos que Castro). La "reparación de la Riqueza por partes iguales" significa que los ciudadanos no son ni mas ricos ni mas pobres, no que Castro deba ser mas rico o mas pobre. Es dicutible, claro, porque Castro es el primero que debería dar el ejmeplo.
Creo que la cuestió es ¿Es mas cuestionable que un Dictador sea rico a costa del Socialismo o que un presidente lo sea a costa de la democracia?
No creo que Castro sea un Santito, pero pongo en duda la información, primero que nada por que Forbes es de USA y segundo por que USA cuenta con un presidente que ya sabemos lo que es capás de hacer por ser popular.
Al menos en Chile Y SEGUN MI PUNTO DE VISTA (no sé si alguien la comparte) la Derecha (Comparemoslos con los Republicanos) tiende a Valorar más lo Materialista al protestar.
Por ejemplo, Pinochet fue Abandonado por sus seguidores cuando se demostró que le robó plata al País y a los que le apoyaron. Sin embargo, seguía con apoyo del grupo de Derecha cuando solo se hablaba de haber matado a "los comunistas de la UP (o sea el Gobierno de Allende)", violando los DD.HH. con esto.
En otras palabras, al decir que Castro se hizo rico a costa de su Socialismo, automáticamente queda mejor Bush que se hace más importante a través de una guerra casi inventada.
Por otro lado, suponiendo que es cierto lo que dice Forbes por un momento, decididamente ni Castro ni la Reina de Inglaterra de justifica ese dinerillo (muchisimo menos la Reina, que hace menos que Castro). La "reparación de la Riqueza por partes iguales" significa que los ciudadanos no son ni mas ricos ni mas pobres, no que Castro deba ser mas rico o mas pobre. Es dicutible, claro, porque Castro es el primero que debería dar el ejmeplo.
Creo que la cuestió es ¿Es mas cuestionable que un Dictador sea rico a costa del Socialismo o que un presidente lo sea a costa de la democracia?