El Código Da Vinci

[Lex]

Gracias por tu reseña Homero, ya tengo programada mi visita al cine mañana y creo que saldre con buen sabor de boca :victoria:

[red-dragon]

Apenas lei el libro, tiene muchas fallas, no hay desarrollo de los personajes (mas o menos Sophie), en cuanto a la película pues le dare el beneficio de la duda, aunque no me gusta mucho el casting del Tom Hanks como Robert Langon.

Yo ya tengo mis boletos para hoy, y yo si voy dispuesto a disfrutarla, y con lo que menciona Homero con mayor razon.
Por cierto, en el desarrollo de los personajes, pues hay que leer angeles y demonios que es anterior al codigo, Desde ahi conoces a Robert.

[SergioBH]

La vi anoche, tiene algunos lados buenos y sus lados malos, pero en general no me quejo de haberla visto, aunque estoy de acuerdo, es cierto que tanto en el libro como en la película el desarrollo de los personajes es NULO (Incluyendo angeles y demonios) más que nada por el exceso de lugares comunes para tratar de darles una profundidad que nunca alcanzan. Aunque hay que aceptar que hay otros autores con personajes todavia maaaas sosos como Danielle Steel ó algunas de John Grisham e incluso alguna que otra pieza menor de Stephen King, que no se critican tanto como a Dan Brown, que por otra parte tampoco pretende ser Joyce ni Faulkner.

Pero bueno, pasando otra vez a la película en si, que mala química tienen Hanks y Tatou!!! Ni siquiera intentan disimular que están actuando por dinero!!!! Tantita naturalidad en los dialogos señores!!! Muy diferente a la excelente interpretación de Paul Bettany, y a unos Molina y McKellen muy por debajo de su calidad normal, pero aun asi mas decentes que la pareja protagónica.

Creo que la película merece mucho ser vista por el tema en si, por el contenido y la información que presenta, independientemente de la dudosa calidad actoral y de dirección que tiene casi todo el metraje. Eso si, para ser vista una vez con atención y a otra cosa mariposa.

[dtmovieboy]

No me gustó, aún cuando les he contado que la novela es mediocre, pero que sin embargo la historia medular de la cinta es interesante y tenía todo el potencial para funcionar en cine, desgraciadamente no fue así. De entrada esta película esta pensada en aquellos que leyeron el libro, así que pienso que ese es su gran error, pues pienso firmemente que las obras literarias llevadas a la pantalla deben de ser entendidas por todas la audiencia y no solo por aquellos que ya la conocían.

El filme va demasiado rápido al principio y omite puntos que hacían interesantes a esos primeros sosos capítulos. Las actuaciones son muy malas, parece que Audrey Tautou está anestesiada, no trasmite emociones, la misma carita de susto, creo que todos los personajes son planos y unidimensionales, mckellen y reno en el mismo tono de siempre, creo que el error aquí fue la dirección, pues también hubo escenas que cuando leí el libro pensé que llevadas a la pantalla iban a ser memorables como por ejemplo las muertes de Jacques Sauniere y sor Sandrine, de la misma manera la reunión que sostiene el Obispo Aringarosa con los cardenales.


También cuando leí la novela lo poco interesante que tenían los primeros capítulos eran los flash backs, tanto de la infancia y juventud de Sophie, así como la vida de Silas. En el filme esto es tomado de una manera chafa al más puro estilo de películas como almas perdidas, que incluso técnicamente son iguales los flash backs que presentan ambas películas, por si fuera poco estos flash backs debido a su tratamiento en la cinta hacen material confuso e incluso incomprensibles para quienes no leyeron la novela. Por si esto fuera poco está muy mal editado el filme.


De igual manera las cosas que cambiaron las cuales no voy a revelar hicieron que este filme me decepcionara mucho, esos cambios pienso que le dan en la torre a la película. Así mismo el factor visual quedo insatisfecho pues a pesar de decir que este producción contó con un presupuesto de $125,000,000 dólares, la verdad es que no se ven en donde se fueron, pues la película se ve muy regular en cuestión de producción, el esplendor de Francia casi no es captado y personalmente me decepcionaron particularmente dos lugares que son: el banco y el castillo de Sir Leigh Teabing, en el libro te los presentan como unos inmuebles extraordinarios, pero aquí se ven bien ordinarios.


No me gustó pienso que todo es un problema de dirección, creo que de haber sido esta historia llevada por un Fincher, Aronofsky o Nolan, hubiera estado interesante y pienso que mucho mejor que el libro… lástima ya me esperaba esto :roll:

[Jorge E. López H.]

La vi anoche, tiene algunos lados buenos y sus lados malos, pero en general no me quejo de haberla visto, aunque estoy de acuerdo, es cierto que tanto en el libro como en la película el desarrollo de los personajes es NULO (Incluyendo angeles y demonios) más que nada por el exceso de lugares comunes para tratar de darles una profundidad que nunca alcanzan. Aunque hay que aceptar que hay otros autores con personajes todavia maaaas sosos como Danielle Steel ó algunas de John Grisham e incluso alguna que otra pieza menor de Stephen King, que no se critican tanto como a Dan Brown, que por otra parte tampoco pretende ser Joyce ni Faulkner.

Pero bueno, pasando otra vez a la película en si, que mala química tienen Hanks y Tatou!!! Ni siquiera intentan disimular que están actuando por dinero!!!! Tantita naturalidad en los dialogos señores!!! Muy diferente a la excelente interpretación de Paul Bettany, y a unos Molina y McKellen muy por debajo de su calidad normal, pero aun asi mas decentes que la pareja protagónica.

Creo que la película merece mucho ser vista por el tema en si, por el contenido y la información que presenta, independientemente de la dudosa calidad actoral y de dirección que tiene casi todo el metraje. Eso si, para ser vista una vez con atención y a otra cosa mariposa

Hoy fui a ver la película y me pareció una cinta decente, aunque posiblemente al límite si nos atenemos a las expectativas que causó a raíz del éxito del libro.

No perdamos de vista que el libro en sí transcurre con un ritmo digno de guión cinematográfico, siendo posiblemente la intención de Brown explicar en 500 páginas y en forma novelada una hipótesis harto polémica acerca de la historia cristiana. La hipótesis es lo importante; la técnica narrativa, los personajes y el estilo es lo de menos.

La película se apega al libro hasta donde es plausible para la técnica cinematográfica. El desarrollo de los personajes no existe porque simplemente no existe en el libro; pero insisto, ese objetivo para Brown fue meramente secundario.

Con base en lo anterior, me parece que las actuaciones son adecuadas. No dan más porque los personajes nunca pidieron más. En ese sentido, Hanks, Tatou y Mackellen hacen un buen trabajo, al igual que Molina y Reno. Bettany es estupendo.

No obstante, me parece que la película inicia lenta y luego gana ritmo de manera poco controlada. Creo que una de las posibles fallas fue no planear una cinta más larga, de modo que, como ya comentó Homero, quedará a deber para quienes no hayan leído el libro y también para quienes lo hayan hecho.

Pero de ahí a que la cinta sea mala hay un enorme trecho. Al contrario, me parece que es una cinta decente.

Más aún; tildar de mediocre al libro es un despropósito que ya me viene pareciendo sospechoso. Esa ansia descalificatoria del libro y ahora de la cinta huele a prejuicio, a vacilación e incomodidad creyente, incluso a temor por aquello que reta nuestras supuestas "convicciones", por más ficticio que sea el planteamiento de Brown y por más cuestionables que sean sus referencias :evil:

Para colmo, los policías de la conciencia se han desencadenado en varios sitios, con ánimo exacerbado seguramente por la reciente publicación del Evangelio de Judas, el cual tiene el pecado de que no es ficticio :wink:

[dtmovieboy]

Creo que una de las posibles fallas fue no planear una cinta más larga

exacto! eso pense, si hubieran hecho una película larga y la hubieran partido en dos como el caso de kill Bill o las últimas 2 de matrix con estrenos con escasa diferencia de meses, hubiera quedado bien.[/b]

[ben_orr]

En términos generales me ha gustado mucho la película.

Sin duda para quienes leímos el libro, hay algunos aspectos que pudieron ser mas detallados... pero buena adaptación a fin de cuentas.

Respecto a la temática, simplemente quiero mencionar lo siguiente:

Me encanta como el libro le da esa deidad no sólo a la mujer -sale del estereotipo machista-, si no al proceso de gestación -creación de vida- de 9 meses en el vientre de la mujer... independientemente de nuestra creencia, es algo de admirar de admirar y de admirar.

:arrow:

[dvdmaniaco]

Pues yo la vi el sabado en medio de un mar de gente que peleaba por entrar al cine, la pelicula me gusto, quiza por que ya habia leido el libro, no se, si se me hizo un poco corta, me uno a las personas que creen que debio de haber durado mas, le falto caracter a los personajes, eso fue lo primero que note, la eleccion de Tom Hanks como Robert Langdom me parecio no muy acertado, por lo menos no me acaba de gustar, Audrey como siempre muy bonita, aunque mucha gente ya leyo el libro y sabe de que se trata hubo un caso en mi ciudad donde un periodico local publico una reseña de la pelicula y sacaron tremendo spoiler revelando quien es realmente el santo grial :doh: (y no me refiero a donde esta) que para los que ya vieron la pelicula es una de las escenas culminantes del final, una amiga que no ha leido el libro y que queria ir a ver la pelicula estaba sumamente molesta por esta situacion, sin embargo cuando vaya y la vea le voy a preguntar como la vio ya que me gustaria oir la opinion de una persona que no ha leido el libro y que es catolica comun y corriente

[corygirl]

Pues me parecio aburrida, y las actuaciones de muchos estaban como que muy fingidas lo unico que me gusto fue la historia, me refiero a que seria bonito que si eso fuera verdad, pues supongo que habria muchas mujeres que les gustaria ser Sacerdotisas, ser iguales a los hombres en cuestion religiosa, por que no veo el por que no una mujer pudiera haber sido parte de los 12 apostoles, digo que nomas era para hombres como el Club de Toby? o no merecemos la gracia de estar cerca de Dios y Jesus :? por eso en la iglesia no quieren que veamos la pelicula, digo al fin y al cabo pues esta pelicula es una historia, un cuento no se por que la iglesia le da tanto miedo :? sera por que algo hay de cierto, por que te va a dar miedo algo que sabes que no es verdad? supongo que esto es parte de el problema del machismo en la iglesia como si solo los hombres fueran merecedores de estar con Dios pues ojala y fuera cierto lo de la historia para que lo comprobaran y se le diera mejor lugar a las mujeres en la iglesia...

[corygirl]

Pues Ron Howard ya anuncio quien hará el papel de Sophie Neveu:

Audrey Tautou (Amelie)





Que les parece?

Que barbara que actuacion tan bofa, guanga, sin chiste, desganada y chafa fue la de esta mujer en la pelicula, hubiera sido mejor que la pusieran a barrer el foro, en vez de ponerla de actriz principal..... a ver si barriendo le hechaba mas ganas

[corygirl]

Pues insisto en que el Codigo apesta.. por las razones que he puesto anteriormente

Razones? Cuáles?

Pues las unicas razones por las que ha dicho que apesta son estas :puke: y es todo, no ha dicho nada por lo cual diga que la pelicula no le gusto ah y decir q no le gusta Tom Hanks, pero no has dicho nada creible por lo que digas que no te gusto, es mas ni la has has ido a ver tons como vas a criticar si no sabes lo que no has visto :?

Por lo que he visto aqui, los que la critican ya sea bien o mal, ya la vieron y pueden decidir pero como puedes criticarla asi si no la has visto, ya ves no puedes dar una razon valida por la cual estes criticandola tan feo

[SergioBH]

por que no veo el por que no una mujer pudiera haber sido parte de los 12 apostoles
sera por que algo hay de cierto, por que te va a dar miedo algo que sabes que no es verdad? ...

1.- En ninguna parte menciona que María fuera un apostol, de hecho la hipótesis planteada es de 12 apóstoles, Jesús Y MARIA, nunca sustituyendo a nadie. También Saramago lo planteó así.

2.- Momento, momento. Lo planteado en todo este asunto es que esto SEA verdad, en ningún momento ni del libro ni de la película aparece Martin Scorsese diciendo: "Para evitarnos otra Last Temptation en la iglesia, aclaro que esto TAMBIÉN me lo imaginé yo".

Ahora, sería un cambio enorme pero ¿Acaso es un mal paso para todos el hecho de debilitar a la iglesia católica como institución de vil lucro y manipulación global? ¿No es benéfico acaso comenzar de una vez por todas a disminuir su poderío que tanto daño ha causado? Por favor, no vengamos en pleno siglo XXI con el cuento de los guardianes de la fé.

[osdia]

La vi el jueves pasado y se me hizo bastante lenta, muchas cosas son mas emocionantes en el libro que en la película, Ron Howard se me hace buen director pero para películas dramáticas, pienso yo un director diferente hubiera sido mas conveniente, en las actuaciones pues nada impactante, si acaso Ian McKellen te hace reir y le pone un toque a su personaje y Paul Bettany que si le hizo muy bien del Silas.

No creo que fue bien adapatada, algunas cosas las cambiaron y no hay mucho suspenso porque todo lo resuelven muy rápido, a mi mamá le gustó y no creo que para nada sea tan controversial, es solo una teoria y es dificil tomarse en serio algunas partes de la película.

En fin; pasable.

6.5/10

[Betty boop]

Pues insisto en que el Codigo apesta.. por las razones que he puesto anteriormente

Razones? Cuáles?

Pues las unicas razones por las que ha dicho que apesta son estas :puke: y es todo, no ha dicho nada por lo cual diga que la pelicula no le gusto ah y decir q no le gusta Tom Hanks, pero no has dicho nada creible por lo que digas que no te gusto, es mas ni la has has ido a ver tons como vas a criticar si no sabes lo que no has visto :?

Por lo que he visto aqui, los que la critican ya sea bien o mal, ya la vieron y pueden decidir pero como puedes criticarla asi si no la has visto, ya ves no puedes dar una razon valida por la cual estes criticandola tan feo

Cory anteriormente había citado el post donde comente las razones por las que no me gusto el libro... por si no te habìas fijado he aqui la liga de nuevo...

Fue en este foro donde expuse lo que opino del libro y porque....



http://www.supervaca.com/foro/viewtopic ... 80&start=0

[Betty boop]

Y cabe aclarar que siempre me he referido al libro porque la pelicula no la he visto... ni se me antoja verla... illy:

[Eric]

La vi este fin de semana... coincido con las opiniones de la mayoria aqui.
Las actuaciones se me hicieron demasiado acartonadas... la peor (aunque me linchen aqui) me parecio Audrey Tatou. Muy linda la chica, pero parecia que todo el tiempo estuviera leyendo sus lineas o que alguien se las estuviera soplando por un audifono escondido. McKellen como buen maestro en su arte, hizo bien su trabajo, y Hanks, sin ser un maestro a la altura de McKellen, conoce su oficio y medianamente estuvo a la altura, pero en general se nota que todos estaban ahi por dinero.
Creo que el mayor error fue que Ron Howard asumio que 'todo el mundo' habia leido el libro, y por eso no habia que desarrollar muchas cosas... Howard se me hace un buen director pero aqui la mayor falla fue la adaptacion, el guion. Que ha pasado con el arte del guionismo en los ultimos años? hoy en dia parece que todo el mundo escribe para salir del paso....
Me paso algo curioso, continuamente durante la pelicula me acorde de Indiana Jones, quiza por el hecho de los Templarios, la busqueda del grial, los enigmas.... pero la gran diferencia con Indy es que este tenia mas quimica con sus compañeras, habia mas empatia entre el publico y los personajes.... aqui no.
En fin, me entretuvo la pelicula pero hasta ahi... no es el tipo de pelicula que pensaria comprar en dvd.