07-11-2005, 11:44 PM
Un análisis sereno pasaría por preguntar: quién es más terrorista, el que mata sistemáticamente a miles (niños, jóvenes, ancianos, mujeres, animales, lo que se les ocurra) o un grupo de insurgentes desesperados en su lucha por salir de la marginación?
Bombardear ciudades es guerra, es lucha por la democracia. Y en esa guerra ya han muerto casi un millón de gentes. Pero esas gentes no tienen rostro, simplemente forman parte de la estadística diaria. Son lugar común.
Volar un puente, un vagón del metro, un edificio, eso sí es terrorismo.
Alguien dirá: pero este argumento es falaz... y estarán en lo cierto. Pero igualmente cierto es que la acción terrorista tiene su génesis en una lucha ancestral relacionada con la religión y el poder, hoy exacerbada por la cercanía de la extinción de unos cuantos pueblos.
Si no se acepta así, se tendrá que aceptar la sospecha de que hay una agenda bien planificada desde el pentágono que busca mantener vigente el tema terrorismo. El autoatentado es plausible :wink:
Bombardear ciudades es guerra, es lucha por la democracia. Y en esa guerra ya han muerto casi un millón de gentes. Pero esas gentes no tienen rostro, simplemente forman parte de la estadística diaria. Son lugar común.
Volar un puente, un vagón del metro, un edificio, eso sí es terrorismo.
Alguien dirá: pero este argumento es falaz... y estarán en lo cierto. Pero igualmente cierto es que la acción terrorista tiene su génesis en una lucha ancestral relacionada con la religión y el poder, hoy exacerbada por la cercanía de la extinción de unos cuantos pueblos.
Si no se acepta así, se tendrá que aceptar la sospecha de que hay una agenda bien planificada desde el pentágono que busca mantener vigente el tema terrorismo. El autoatentado es plausible :wink: